Texte en russe et en français.
Автор: Георгий Шепелев, преподаватель, координатор сети солидарности и взаимопомощи "Россия-Франция: Скорая помощь". https://www.facebook.com/groups/rus.fr.secours/ (Париж)
Начну с моего главного затруднения. Я совершенно не понимаю, как можно было в одном бюллетене объединить массу разных вопросов – и предложить ответить на них сразу на все и один раз - «да» или «нет».
В моем случае я ответил бы «да» на «социальные» поправки (так, государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ). Полагаю, что России нужна серьезная переориентация государственной политики, социальный поворот.
Многие другие тезисы кажутся вполне очевидными - о недопущении отчуждения части национальной территории, о том, что дети - приоритет государственной политики, о необходимости хранить память защитников Отечества. Некоторые пункты новой версии Конституции непонятны; в их числе, например, этот: "Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается".
Я не согласен с блоком поправок, исключающим из числа претендентов на высшие государственные должности в РФ – как на федеральном, так и на региональном уровне - людей, имеющих гражданство иностранного государства или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на территории иностранного государства. Можно понять замысел авторов : (1) противодействовать таким образом попыткам зарубежных «варягов» соблазнить отечественных избирателей и (2) лишить отечественных госчиновников возможности уходить от судебной ответственности путем бегства за рубеж. Однако в реальности эти поправки в Конституцию прежде всего жестко урезают в правах миллионы россиян, живущих за рубежом,
которые в результате не смогут избираться в Госдуму, возглавлять органы федеральной и региональной государственной власти; избираться на пост президента страны (а этого права лишаются даже те, кто имел когда-либо вид на жительство за рубежом – и это обычная ситуация студентов, проводящих, например, учебный год или длительные стажировки в другой стране!); быть сенаторами, судьями и прокурорами, уполномочеными по правам человека, министрами... Неудивительно, что Координационный совет российских соотечественников во Франции, обычно воздерживающийся от политических заявлений, уже высказался против этих – фактически дискриминационных - поправок (https://conseil-russes-france.org/ru/dokumenty/protokol-obshhego-zasedaniya-ks-ot/ )
Я считаю, что главная проблема для России – не зарубежные «агенты», а глубокий моральный кризис современных российских политических «элит» и их заслуженно низкая репутация в глазах общества. Будет более справедливая и социальная политика у государства, будет меньше разрыв между власть имущими и «простыми» людьми, будет эффективный контроль общества за властью – исчезнет и возможность манипуляций и вмешательства в политический процесс извне. Пока же будет продолжаться в России царство денег и ощущение «элит», что государственные должности – это личные лавочки для выжимания доходов, останутся и возможности у богатых соседей (или «своих») подкупать политиков разного уровня. К тому же, если внимательно посмотреть хотя бы на недавнюю историю нашей страны и на ее руководителей 20 века, регулярно обвиняемых (часто справедливо) в пагубной политике... Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин – кто-то из них располагал видом на жительство или паспортом другой страны? А может быть, такими документами обладали Ягода, Ежов, Берия? Или все-таки проблема в чем-то еще?
Что касается веры в Бога, то я не очень понимаю, как в светском государстве, коим является Россия, в Конституции появляется – в 2020 году – эта тема. Я уверен, что главной фигурой Основного Закона страны должен быть Человек, его разум, права и достоинство. Я полагаю, что государство и Церкви выигрывают от отделения друг от друга. Бог, по-моему, не нуждается в том, чтобы о Нем напоминали через Конституцию, тем более, что далеко не все "наши предки» передали «нам» веру в Него.
Новая редакция статьи 79 («Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции РФ, не подлежат исполнению в Российской Федерации») также вызывает у меня размышления. Не в существовании ли и укреплении международных институтов и международного права лежит выход из опасных геополитических конфликтов и возобновившейся гонки вооружений, включая ядерных?
«Обнуление» сроков действующего президента Российской Федерации также не может не вызвать вопросы. Гарантия светлого будущего России – в обеспечении правления В.В.Путина и его программы на долгие годы – или же стабильность заключается не в фигуре одного человека, а в идейной, человеческой, социальной и политической прочности структур общества и государства? Содействует ли одно другому или противоречит? Является ли несменяемость руководства верным путем и условием для развития общества и демократии? Может быть, стоит задуматься: а будет ли нужно ограничение несколькими сроками выборных должностей в действительно демократическом обществе, где не будет риска узурпации власти? Нужно ли сейчас предлагаемое расширение полномочий президента?
Голосование по поправкам к Конституции, насколько я могу заметить, пользуется гораздо меньшим интересом россиян, нежели парламентские и президентские выборы. Могу с ними согласиться в том, что вряд ли эти нововведения кардинально изменят к лучшему жизнь моих страны и общества. Не могу не вспомнить здесь, что Конституция СССР не спасла страну от саморазрушения в 1991 году. На мой взгляд, на что нужно обратить внимание россиянам в наши дни – это на необходимость строить гражданское общество на основе солидарности, взаимопомощи, гуманизма, плюрализма, автономоности по отношению к власти, диалога и безусловного уважения к структурам и процедурам демократического общества, в первую очередь – выборам и голосованию.
Именно поэтому я считаю, что тем, кто еще не знаком с поправками к Конституции, нужно прочесть и разумно проанализировать их, сопоставить все «за» и «против», прийти на избирательный участок и проголосовать.
Auteur : Gueorgui Chepelev, énseignant, coordinateur du réseau de solidarité et d'entraide "Russie-France : aide d'urgence". https://www.facebook.com/groups/rus.fr.secours/ (Paris)
Permettez-moi de commencer par ma principale difficulté. Je ne comprends absolument pas comment il a été possible de réunir une masse de questions différentes dans un seul bulletin - et de proposer de répondre à toutes ces questions en une seule fois - "oui" ou "non".
Dans mon cas, je répondrais "oui" aux amendements "sociaux" (ainsi, l'État garantit un salaire minimum qui n'est pas inférieur au niveau de subsistance minimum de la population valide dans l'ensemble de la Fédération de Russie). Je pense que la Russie a besoin d'une sérieuse réorientation de la politique de l'État, d'un revirement social.
De nombreuses autres thèses semblent évidentes, comme l'idée d'empêcher l'aliénation d'une partie du territoire national, que les enfants soient une priorité des politiques publiques, et la nécessité de chérir la mémoire des défenseurs de la patrie. Certains points de la nouvelle version de la Constitution sont incompréhensibles ; parmi eux, par exemple, celui-ci : "Il n'est pas permis de diminuer l'importance de l'exploit du peuple dans la défense de la Patrie."
Je ne suis pas d'accord avec le bloc d'amendements qui exclut de la liste des candidats aux plus hautes fonctions de l'État dans la Fédération de Russie - tant au niveau fédéral que régional - les personnes qui ont la citoyenneté étrangère ou tout autre document confirmant le droit de résidence permanente dans un pays étranger. Il est possible de comprendre l'intention des auteurs : (1) contrecarrer les tentatives des "étrangers" de séduire les électeurs locaux et (2) priver les responsables locaux de la possibilité d'échapper à la responsabilité des tribunaux en fuyant à l'étranger. En réalité, cependant, ces amendements constitutionnels vont avant tout restreindre sévèrement les droits de millions de Russes vivant à l'étranger,
Par conséquent, ils ne pourront pas être élus à la Douma d'État, à la tête d'organes gouvernementaux fédéraux et régionaux ; être élus au poste de président du pays (et ce droit est refusé même à ceux qui ont déjà détenu un permis de séjour à l'étranger - et c'est une situation courante pour les étudiants qui passent une année universitaire ou un stage de longue durée dans un autre pays, par exemple !); être sénateurs, juges et procureurs, commissaires aux droits de l'homme, ministres... Sans surprise, le Conseil de coordination des compatriotes russes en France, qui s'abstient habituellement de faire des déclarations politiques, s'est déjà prononcé contre ces amendements - en fait discriminatoires (https://conseil-russes-france.org/ru/dokumenty/protokol-obshhego-zasedaniya-ks-ot/ )
Je pense que le principal problème de la Russie ne réside pas dans les "agents" étrangers, mais dans la profonde crise morale des "élites" politiques russes d'aujourd'hui et dans la mauvaise réputation dont elles jouissent à juste titre aux yeux de la société. Une politique d'État plus équitable et plus juste sur le plan social, un écart moindre entre les personnes au pouvoir et les gens "ordinaires" et un contrôle effectif de la société sur les autorités élimineraient la possibilité de manipulation et d'interférence de l'extérieur dans le processus politique. Tant que le règne de l'argent et le sentiment des "élites" que les postes gouvernementaux sont des boutiques privées permettant de soutirer des revenus perdureront en Russie, les riches voisins auront toujours la possibilité de corrompre les politiciens à différents niveaux. D'ailleurs, si l'on regarde de près l'histoire au moins récente de notre pays et de ses dirigeants du XXe siècle, régulièrement accusés (souvent à juste titre) de politique périlleuse... Lénine, Staline, Khrouchtchev, Brejnev, Gorbatchev, Eltsine - l'un d'entre eux avait-il un permis de séjour ou un passeport d'un autre pays ? Ou peut-être que Yagoda, Yezhov, Beria avaient de tels documents ? Ou le problème est ailleurs ?
Quant à la croyance en Dieu, je ne comprends pas vraiment comment, dans un État laïque, ce qu'est la Russie, ce sujet figure dans la Constitution - en 2020. Je suis sûr que la figure principale de la loi fondamentale du pays devrait être l'homme, son esprit, ses droits et sa dignité. Je crois que l'État et les Églises gagnent à se séparer l'un de l'autre. Dieu, à mon avis, n'a pas besoin qu'on le rappelle à travers la Constitution, d'autant plus que tous "nos ancêtres" ne nous ont pas transmis "la foi en Lui".
La nouvelle formulation de l'article 79 ("Les décisions des organes interétatiques adoptées sur la base des traités internationaux de la Fédération de Russie dans leur interprétation contraire à la Constitution de la Fédération de Russie ne sont pas susceptibles d'être exécutées dans la Fédération de Russie") m'interroge également. L'existence et le renforcement des institutions internationales et du droit international ne sont-ils pas la solution aux conflits géopolitiques dangereux et à une nouvelle course aux armements, y compris nucléaires ?
"Remettre à zéro" le mandat du président en exercice de la Fédération de Russie ne peut également que susciter des interrogations. La garantie d'un avenir radieux pour la Russie réside-t-elle dans l'assurance du règne de Vladimir Poutine et de son programme pendant de nombreuses années, ou bien la stabilité ne réside-t-elle pas dans la figure d'un seul homme, mais dans la force idéologique, humaine, sociale et politique des structures de la société et de l'État ? L'un contribue-t-il à l'autre ou le contredit-il ? L'inamovibilité des dirigeants est-elle la bonne voie et une condition du développement de la société et de la démocratie ? Une réflexion s'impose : serait-il nécessaire de limiter les fonctions électives à plusieurs mandats dans une société véritablement démocratique, où il n'y aurait aucun risque d'usurpation de pouvoir ? L'élargissement proposé des pouvoirs présidentiels est-il nécessaire maintenant ?
Pour autant que je sache, le vote sur les amendements à la Constitution suscite beaucoup moins d'intérêt chez les Russes que les élections législatives et présidentielles. Je peux convenir avec eux que ces innovations ne sont pas susceptibles de changer radicalement la vie de mon pays et de ma société pour le mieux. Je ne peux m'empêcher de rappeler ici que la Constitution de l'URSS n'a pas réussi à sauver le pays de l'autodestruction en 1991. À mon avis, ce à quoi les Russes doivent prêter attention ces jours-ci, c'est à la nécessité de construire une société civile fondée sur la solidarité, l'entraide, l'humanisme, le pluralisme, l'autonomie par rapport au pouvoir, le dialogue et le respect inconditionnel des structures et des procédures d'une société démocratique, en premier lieu, des élections et du vote.
C'est pourquoi je pense que ceux qui ne connaissent pas encore les amendements à la Constitution devraient les lire et les analyser, comparer tous les avantages et les inconvénients, venir au bureau de vote et voter.