От редакции: мы продолжаем печатать мнения публицистов, политических активистов, граждан о предстоящих выборах в Госдуму. Позиции авторов не обязательно соответствуют мнению редакции.
Автор: Сергей Давидис, правозащитник, сооснователь Партии 5 декабря. https://www.facebook.com/sergei.davidis
В последнее время мне регулярно попадаются аргументы против "Умного Голосования". Часто их приводят боты и тролли, но, вне сомнения, приходится их слышать и от достойных людей, в искренности добрых намерений которых сомневаться не приходится.
Тем не менее, содержание этих аргументов кажется мне весьма нелепым. Часть из них, впрочем, относится к древнему спору о том, следует ли, вообще, участвовать в "голосовании" в условиях имитирующего демократию авторитарного режима, но разумнее от этого они не становятся.
Вот самые распространенные из этих аргументов.
"Этот режим невозможно сменить на выборах", "Ха-ха, посмотрим на результат 19 сентября".
Эти аргументы выдвигаются против участия в УГ, но на самом деле они к нему не имеют никакого отношения, споря с собственными фантазиями о нем.
Разумеется, сменить существующий режим на таких "выборах" невозможно, хотя весьма вероятно, что даже такие "выборы" в сочетании с другими факторами и в случае изменения обстоятельств сыграют в перспективе важную роль в процессе его смены. Но здесь и сейчас в результате "выборов" сентября 2021 года ожидать смены режима нелепо. Организаторы УГ этого и не обещают, как бы противникам нb хотелось интерпретировать таким образом естественные для агитации фигуры речи.
Соответственно, сохранение Путина в Кремле и большинства ЕР в Думе после 19 числа никаким образом не будет свидетельством неудачи Умного Голосования и правоты его оппонентов.
Другой модный аргумент: "Панфилова уже все посчитала, от того, как проголосуют избиратели на участках, ничего не зависит", «У наперсточника не выиграешь».
Этот аргумент настолько противоречит фактам и здравому смыслу, что всерьез с ним спорить странно.
При всем лживом характере "выборов" ресурсы фальсификации в масштабах страны ограничены. Это следует и из анализа самих механизмов фальсификации результатов, и из результатов предыдущих выборов. Дело не только в победах отдельных независимых от власти кандидатов на выборах разных уровней, но и в научно доказанном влиянии Умного Голосования на результаты.
Разумеется, мы не можем помешать Памфиловой заменить все протоколы и написать цифры результатов с потолка. Но такое наглое беззаконие неминуемо привлечет к себе внимание общества, особенно учитывая масштаб наблюдения за голосованием, а значит подорвет легитимность выборов и снизит поддержку власти. Поэтому такого жульничества, которое будет явно бросаться в глаза, власть старается и будет стараться, насколько возможно, избегать.
В аналогии же с наперсточником, как не раз сказано, ошибка в том, что она исходит из возможности пройти мимо игры, не вступая с жуликами во взаимодействие. Но это, очевидно, не так. Мы можем либо смириться и признать право наперсточников в любой момент вытащить у нас из кармана любую сумму, либо бороться с ними и разоблачать их.
Еще говорят, что все имеющие шансы победить кандидаты подконтрольны Кремлю, между ними нет никакой разницы.
Это не совсем так. Конечно, процесс «выборов» в целом, руководство всех партий и избиркомы, регистрирующие кандидатов, подконтрольны Кремлю. Но это большая машина, и среди тысяч кандидатов попадаются всякие. Это живые люди, и они не выращены в кремлевской пробирке, поэтому относительно приличный человек в их ряды затесаться вполне может. Кроме того, в ситуации возможного кризиса режима, а он, в конечном счете, неизбежен, люди, получившие мандаты благодаря относительно оппозиционной риторике, с гораздо большей вероятностью, выступят реальными оппонентами режима, чем те, кто всегда являлся винтиком системы не только де-факто, но и во всех своих публичных проявлениях.
Главное, впрочем, даже не это, а то, что УГ, снижая общий результат кандидатов власти, в первую очередь, ее символа - ЕР, а кое-где и нанося им поражение, десакрализует власть, подрывает пропагандистские мифы о ее поддержке большинством, делает минимально активное несогласие с властью обычной и осмысленной практикой.
Важно и то, что только идеализируя систему власти, можно считать, что она с легкостью меняет тактические планы и легко адаптируется к замене одних депутатов в органах власти на других. Система на самом деле бюрократическая и очень неповоротливая, любая неожиданность, любое отступление от плана, порождает внутренний конфликты, поиск виновных внутри себя, скрежет ржавых шестеренок и перегрев процессоров. Система справляется с этими неожиданностями, но становится менее устойчивой, менее эффективной в достижении своих основных целей.
Все громче звучат в последнее время «моральные» доводы: как можно голосовать за поклонников Сталина, за крымнашистов и т.д.
Вне сомнения, это неприятно, но это вечный спор о том, что важнее, шашечки или ехать. Голосуя за кандидата КПРФ или ЛДПР, мы голосуем не за воскрешение Сталина и не укрепляем оккупационный режим в Крыму. Это лишь риторические фигуры, никак не связанные с изменением реальности. КПРФ не получает мандата на восстановление сталинизма, а ЛДПР – на присоединение Донбасса и захват Киева. Вопрос о власти, о смене ее курса на этих «выборах» не решается, решается вопрос о нанесении максимального возможного ущерба режиму, который как раз и культивирует ползучий сталинизм, ставит памятники Дзержинскому, захватил Крым и ведет войну с Украиной. Я вполне понимаю тех, кто не сможет преодолеть эмоционального отвращения, но надо отдавать себя отчет, что они выбирают свой психологический комфорт, отказываясь посильно воздействовать на ситуацию.
Спорить с набившим оскомину тезисом о легитимации режима даже и не хочется. Очевидно, что голосование против кандидатов власти никак их легитимировать не может, а легитимирует его как раз молчаливое согласие остающихся дома.
Наконец, важны сохранение привычки избирателей к действию, наполнение имитационной конструкции «выборов» максимальным возможным в данный момент содержанием. Это важно в долговременном плане, в исторической перспективе. Отказ от действия, от использования доступных, хотя бы и квазидемократических, инструментов сделают гораздо более сложной борьбу в будущем, когда ситуация изменится, да и перспективы такого изменения такой отказ делает менее вероятным.
Хотя я и не сторонник подхода, требующего всегда действовать от противного - «Если Евтушенко против колхозов...», - но остервенение с которым власть борется с Умным голосованием, говорит само за себя.
UPD: Забыл еще один важный аргумент. "УГ выпускает пар в свисток, подменяет собой реальную борьбу".
Увы, реальна та борьба, которая возможна в существующей реальности, при существующем уровне общественного недовольства и следующего из него уровня сколько-нибудь массовой готовности к серьезным рискам, с одной стороны, и существующем уровне полицейского давления на общество, с другой. Можно сколько угодно говорить, что вместо того, чтобы призывать к Умному голосованию, следует призвать миллион выйти на улицы и не уходить, но первый призыв реализуем, а второй нет. Показательный пример тут - Революция Мальцева, при том, что масштаб и сила репрессий с тех пор только выросли.
Выбор - не между Умным голосованием и победоносным массовым уличным протестом, выбор - между не слишком радикальным и красочным, но объективно полезным действием и недовольным ворчанием в интернете и на кухне.
Выбор, в конечном счете, между готовностью действовать на перспективу, доступными средствами медленно влияя на реальность, и желанием немедленно получить все, а если это невозможно, нежеланием делать хоть что-нибудь.